教育的核心在于创造性思维的培养

希望今天我的演讲能给大家一些意义，通过我自己的经历给大家带来正面积极的影响。

我做了四年的副院长，9月份退下来的。在美国的学术界，如果行政的职务做了很长的时间，大家会自然而然地认为，你在学术上已经是没有建树了。所以为了纠正这个印象，我们一般做一段时间都会回到研究和教书，而不会在行政位置上坐很久。

刚才主持人介绍了俞敏洪，他说俞敏洪是他的偶像，这对于我和漆远来讲都是很大的压力，我们跟偶像去竞争。我想肯定是没法跟偶像竞争的。所以我今天准备了在商学院我们叫做差异化和差异化管理，如果他是偶像，我们做不了偶像，我们往另外一个方向发展。所以我就准备了一个非常令人乏味的PPT，以示与我们的偶像是有所差异的。

刚才田主持人还介绍了MIT非常引以为自豪的毕业生漆远先生，说他40岁等等，幸亏主持人没把我的年龄讲出来。在技术领域，在公众讲坛，我们第一不喜欢跟偶像竞争，在技术领域不喜欢跟青年人竞争。在九十年代时中国的报纸有一个报道，说某某得了中青年经济学一等奖，某某得了中青年经济学二等奖。九十年代互联网不是很发达，我看了他们的名字以后就查他们出生的年龄，发现他们都快60岁的人了，还获得中青年经济学一等奖和二等奖，当时我就觉得这种现象非常有意思。但是过了这么多年以后，希望大家还是以这种眼光来看待，像我们这些人也被认为是中青年。

今天，我希望利用我相对于漆远来讲的年龄优势，我们就讲一些传统的题目。刚才讲到AI、大学，另外大家都应该关心的是大学的设置和经济发展之间的关系。这里面有一定技术的题目，也有一定的制度的设置的传统题目。今天我的讲述可能跟大家不太一样的方面，大家到现在为止，关心的经济学语言来讲，大家可能更多关心的是对教育需求的这一面（如学生），今天我主要讲教育供给的一面，我主要讲大学，因为中小学、高中的教育不是很了解，今天主要讲大学。

从教育供给方面，我们有这样一些题目：

第一，AI或者互联网在线教育是否会颠覆大学的教育？

第二，大学和经济发展之间的关系。

第三，稍微简单介绍一些MIT模式。

第四，中国的经济发展和大学的制度。

大学会不会被颠覆，这不是一个耸人听闻的题目。哈佛大学有一个有名的颠覆创新的教授Christensen，他预言20年、30年以后，很可能美国有50%的大学会被AI和互联网线上教书的模式颠覆。可能对于在座的来讲，30年还是一个很远的远景，但是对于你们的很多今天才小学、初中的学生来讲，是非常现实的考虑。是去那些不被颠覆50%的学校，还是去那些将要被颠覆的50%的学校？这是很重要的。对于大学来讲，他的学位、品牌非常重要，如果你去了一个被颠覆的大学，花了很多的钱，拿到那个大学的学位，拿到这个大学的学位以后，这个大学的学位被颠覆的话，等于你拿到的学位的价值被缩水了，这是一个非常现实的问题。这种预言会不会实现？不知道。是百分之多少？不知道。但是我想肯定会有一部分大学是会被颠覆的。从几个方面来讲。

MIT现在做了网上教育，不光是做了网上教育，另外做了一些网上教育的研究。有些东西我们以前知道，但是以前没有这方面的数据。他的研究表明，人的学习习惯、学习能力都是不一样的，像我自己就是一个夜猫子，喜欢晚上学习，不喜欢早上学习。但是有些人可能是喜欢早上学习，晚上学习往往效率不是很高。我们现在这个大学的设置，必须规定，比如有些课早上八点半、九点钟就开始了，强迫不同的学习习惯的人在同一个时间接受教育，这本身是非常没有效率的，因为它是没有根据你个人的特征给你定位，你是应该早上八点还是晚上八点。MIT的研究发现，MIT是你可以上课，也可以在网上听课，MIT在这两者之间做了实验方面的尝试，实验表明这两者之间没有明确统计意义上的差别。也就是说，到了MIT，你可以不去上课，你的教育效果跟你在教室上课的效果是差不多的。为什么？这并不是因为MIT的老师教学教的不好，而是因为什么？因为那些在线下上课的人和线上上课的人，他们可以选择自己最佳的学习方式来决定他们上课的时间，这是非常重要的。

第二，在线上上学的时候，老师会得到很快的反馈。我现在教书，有时候一个学期下来，不像漆远那样，经常被评为最佳老师。我一个学期下来感觉很好，我觉得我讲的很好，结果到了期末学生给评语的时候，而且商学院的学生对老师，用礼貌的话说是非常严格，不礼貌是非常苛刻。评分非常差，一个学期下来没有任何的反馈，但是在线上教育马上就有反馈。我听你的演讲，在哪一个段落听了几次才听懂，这也许是因为学生的理解能力。但另外一方面，可能因为老师在做讲演的时候，这一段没有讲清楚，我们可以得到很快的反馈。从一点来讲，将来很可能会出现在网上教育的效果比网下教育的效果还更加出色。

第三，实际上现在大学的供应链：准备考试、考试、入学，上游已经开始被颠覆。MIT最近出了一个微型硕士学位，不需要你去考GRE，现在很多的研究表明，那些标准考试得分得的很高的学生，在真正课堂上的表现，不见得很有强的正相关的关系，将来的事业不见得比那些标准考试考得差的学生好到哪里去。所以现在很多的美国大学，SAT、GRE只是作为参考分。我们也认识到像标准考试对预测学生的能力是很差的，微型硕士学位就是说，你可以不去考试，选择MIT在网上的课，但是要集中考试，我们根据你的考试成绩决定是否录取你。如果录取你以后，你还要入学，你在网上学的那些课算作学分。从时间成本、精力成本和金钱成本讲，越过GRE、SAT的考试阶段，给学生节省了大量的时间和金钱。网上教育从这一点上来讲，虽然没有颠覆大学教育部分，但是至少颠覆了部分大学录取的过程。

录取的过程以外，大学本身会不会被颠覆？我们要从大学的两种功能讲起，在这个会议上，大家讨论比较多的大学的功能主要是他的教育功能，人才的培养，为企业、政府以及非营利组织输送人才。为企业，有时候为别人的企业，有时候为自己的企业输送人才。我们讲的不是特别多的是大学研究的工作，在美国像MIT这种学校，一方面是教书一方面是做研究，引力波的发现、基因的疗法和经济学的研究，也是大学教授做出来的。这里面有一个知识的创造、科学的研究与创意的创新。在这两种功能之间，AI和互联网技术可能带来的冲击，可能比较集中于大学人才培育功能，而不是大学研究的功能，至少从现在来是这样的。

但是，在我看来，当然我不是AI方面的专家，这个冲击是不全行业的。所以为什么说预言它是50%，至少还有50%存活下来。其实你如果研究这个问题是非常有意思的，把大学和公司做一个比较，公司的生命预期比起大学来讲是要低很多的，像哈佛大学十七世纪就开始建立了，MIT大概是十八、十九世纪建立的，但是公司几十年就洗牌一次。大学有它一定的生命力，既使是技术改变的速度提高，既使人类的生活习惯改变再大，大学还是有它一定的生命力。所以我们研究Christensen说的另外50%不会被颠覆的是哪些大学？

美国大学里分三种大学：

一、是以研究为主的综合性的大学（如哈佛、MIT、斯坦福）。

二、具有教育规模优势的大学，比如说很多的州立大学属于这种类型。

三、所谓教育精致化的学院（如Wiliams等）。

最容易受冲击的是规模型的大学，很多规模大学教书质量也不是那么杰出，做研究的质量也不是那么杰出，但是美国大部分的是属于这种类型的学校，这种类型的学校很可能被颠覆。但是我觉得AI互联网技术在现在看来很难冲击研究性的功能，像MIT、斯坦福。还有一种是基于研究的教育功能，研究性的大学有一个特点，不光教别人知识，也教自己创造的知识，一般来讲，是要把别人的意见、别人的想法、别人的知识传授给你，所以研究性的大学不光是在教别人的知识，也在教自己创造的知识。这个功能我觉得技术要取代的话还是比较难的，但是为了保险起见，MIT说不定会被取代。所以跟潘总说，你们公司给留一个位置，将来万一失业也可以到你们这儿来打工。

另外是属于精致化的功能，像剑桥属于一对一、一对二非常精致化的教育，这些学校比较难被技术冲击。现在是不是50%我不知道，最受冲击的是美国大规模、大型的很多州立大学。

大学队经济发展作用的三个渠道：一，人才培养。二，知识创造。三，通过破坏性创新和培养颠覆性的人才推动经济和社会发展。

美国两种类型的大学，一种是比较普通类型的大学（如州立大学）。一般来讲，这种大学输出的人才主要是维持现状，社会、经济，现在的制度是怎么样？基本上培养的人才是充实这种制度。比如华尔街需要金融分析员，所以我们就培养这方面金融技术的人才，企业需要计算机方面的员工，于是我们培养主修计算机科学的人才。这是一般大学起的最重要的作用，是维系此时此刻现状的延续。

顶级大学也是具有这种作用，但是可能是在更高的一种水平上发挥这种作用。但是更重要的是什么？顶级大学同时输出破坏性的创新人才，打破现有和固有化的现状。至少顶级大学不会扼杀这种人才，所以我觉得这是顶级大学和普通大学最大的区别是在这方面，另外研究方面也有很大的区别，但在人才的培养上，最大的区别是在这方面。

美国的顶级大学在这方面还是有它一定的优势，它的优势不光是培养了很好的计算机工程师、金融分析师，另外还培养了很多破坏性的创新人才，比如说比尔盖茨、乔布斯、马斯克、扎克伯格，这些人才至少没有被美国的大学所扼杀，我觉得这个本身就是很重要的一个功能，因为你要培养是很难的，但是你一定要在设置大学或者设置小学、中学、高中的时候，不要扼杀这种人才。

看维持现状大学的几个特征，有很多个考试，大量的作业，只在课堂上学习，非常专业化，自上而下的机制，老师基本上在上面讲，学生在下面做笔记。学生的考试成绩主要评估标准是，你在多大程度上能够重复老师以前讲的话，这是一个很重要的评估标准。其次是对教授评估的体制非常僵硬，量化的指标，刚才讲到的KPI，每年发表论文数量、期刊排名。在MIT评教授的时候，我们经常用的一个词叫“影响力”，有没有影响力，影响力的定义方式非常广。然后是自上而下的评估体系，比如说系主任、高级教授、评估助理教授、讲师等等，是自上而下的一个评估体制。

打破现状发展的大学有下面这些特征，首先是多元化的跨学科模式。你可以去学看似完全不相关的领域，从领域不同的结合点获得灵感，比如说计算机技术和音乐、心理学和金融以及宏观经济，像最近获得诺贝尔奖的专家，他的文章是从心理学开始，对经济学有一个革命性的颠覆，是从引入外面的学科颠覆他自己的这个学科。像这种不同学科的焦点是最能够做出创新的研究。另外是MIT最重视的是最大程度地走出课堂，要发掘社会中的现实问题。学习的时候不光是看课本上的问题、内容，真正地从社会里找到一些问题，跟课本结合起来去做研究、学习。另外非常追求辩论文化，学生要相互质疑，学生质疑老师，而不是老师单方面地传授知识。这一点，MIT在美国，比如说我去讲话，我有几次讲话，刚把我的PPT放上去，就是讲这个题目，马上底下就有人提问，就说你为什么要研究这个题？有时候你如果不去想的话，一时之间还真的回答不了这个问题。我觉得在这方面美国做的相当出色，而且提问最尖锐的常常是学生。

我那时候到以色列访问，以色列是公认的创新做的比较好的国家，我到以色列访问参观一家美国的公司，美国驻以色列的总代表会跟我讲，他说他到了公司，第一天跟公司员工讲话，介绍自己我是谁，今天来上任。下面马上有人问问题，第一个问题是为什么你在上面讲话，而不是我在上面讲话。当然挑战应该是有数据、逻辑的，这种挑战式的，允许挑战的教书的方式是最能够培养创新的人才。

这种打破现状的大学在哪个方面做的比较好？

第一，有灵活性。比尔盖茨是很好的例子，他在哈佛没有学完就出去创业了。

第二，在哈佛的金融学里有一个叫选择权的价值。当时他跟哈佛提要出去创业，哈佛保留他的学籍，你出去创业，如果不成功随时可以回来。所以我们经常讲，创业有风险，要冒各种各样的风险。从微观角度来讲是正确的，但是从一个制度设计、宏观角度上来讲，从制度设计上来讲，我们应该做到降低创业的风险。如果当时哈佛说，你今天出去就回不来了，我不知道，也许比尔盖茨会做出不同的选择。所以灵活度非常重要，你可以离开，但是你随时可以回来，这样对于整个社会来讲，是降低了整个社会创新和创业的风险，灵活性是非常重要的。

第三，就是我刚才讲的，必须从实践和项目中学习，而不仅仅是从教科书中学习。

第四，我们叫做隐形的大学模式，对大学老师、教授的评估，应该是全世界的大学老师、教授对你的评估。我在MIT获得的评估，是全球的老师对你的评估，打破本学校的界限。

第五，非常重要的是学术自由，几乎是一个绝对的价值观。在MIT学校、哈佛、斯坦福都是这样的，所有的问题是教授说，系主任、校领导在他们学术方面不可以做任何的干涉。在美国两个职业是有终身教职制度：最高法官、大学教授。大学教授也不是第一天就是终身教职，必须过了评审的几道关口才可以，而且在MIT、哈佛这种学校只有很少的人能够留下来做终身教授。这里面有一个考虑，就是要保护你的言论自由。为什么保护言论自由？当你被评为终身教授的时候，校长、系主任对你的工作前景没有任何的影响，让你放心地在言论方面可以尽抒自己的观点和见解，你不用考虑系主任怎么想，校长怎么想。终身教职的设置就是要保护你的言论自由。

下面非常简单地讲一下MIT大学的模式。

在两年前，我们在国内还出了一本书叫《向MIT学创新》，这本书出了两个月以后，出版商跟我讲说这个书脱销了。根据我以往的经验来看，如果我的书脱销了，可能是两种情况：一种情况是这本书非常受欢迎。但是更大的可能性是什么？他们印的版本太少了。后来我问脱销是因为卖的好还是因为你们印的太少了？他们非常诚实的跟我说，是因为印的太少了。但不管怎么说，也是脱销了，所以我今天可以跟你们讲脱销了，但后面的原因是印的很少。因为你们都买不到这本书，所以今天把这本书的几个观点向大家介绍。

MIT的模式：

一、绝对学术自由。

二、信息和知识可以自由传播。

三、它是以问题为中心，从问题看到研究的题目，再回到问题中，这和美国的很多大学都不一样。从问题里得到灵感，再做学术研究，再回去解决问题。

四、非常重视基础研究。

五、MIT学校非常有意思，有80多位诺贝尔奖金的获得者，在基础研究方面非常杰出，但同时在创业创新方面又是处于领先地位。有人做过统计，如果把跟MIT有关的校友、老师创办的公司的销售加起来，2010年的统计，相当于世界第11名国家GDP，一所大学创造的价值相当于全世界第11名国家的GDP总规模。后来做这个研究是MIT的学生，毕业以后被斯坦福录取作为他们的助理教授，说你按照同样的方法论给我们斯坦福也做一个这样的研究，因为他当时拿了斯坦福的工资，所以他做出的研究表明，如果把斯坦福创造的经济价值总额都加起来，相当于全世界第10名经济体。不管是第10名还是第11名，都是非常不得了的成就，一所大学创造了这么大的经济价值。

有创新基础的科研研究，同时又有创业，这两种的结合是非常不容易的。怎么把发明和创新、创业结合起来。在MIT永远是基础研究是一个优先的原则，创业是处于第二位的位置。永远不能追求金钱的利益而影响你的基础研究，这是我们的最高宗旨。创新是根本，创业是创新的补充。

另外，有一个非常有意思的题目，常常创新和创业是不可以互相兼容的。创新追求的是知识的共享、学术的自由、信息的公开和披露，我们去讲我们的研究成果，都是希望有很多人来听。但是创业是追求盈利、保密、排他。九十年代在硅谷有一个传说，有一些创业者是信宗教的，到教堂里跟牧师做忏悔，到牧师那里说，我今天要跟你做一个忏悔，牧师说，你说吧，你要忏悔一些什么。这个时候这个创业者就给牧师递了一个纸条，说你先签订一个不可披露的协定，我再跟你忏悔。也就是说创业的时候是要追求保密的，是要排他的，而创新（科研研究）追求的是完全相反的价值，一个学校怎么把两者都能够做到这么极致？实际上这是非常难的。

我们这本书里主要讲这些题目。

另外我介绍一些概念：

一、科学共和、政府共和。科学共和就是完全由科学家自主研究他的课题。而政府的共和是由政府自上而下管理，大学校长等都是由政府来任命的。MIT管理上是一个科学共和的大学，美国所有的前沿学校都是科学家的共和。

二、学术自由、数据共享。

三、自下而上的机制，而不是校长、系主任主导的机制。

四、从问题中来，再回到问题中去。

中国也有MIT，对于中国来讲，面临的挑战，如果从麻辣理功过渡到麻省理工，我认为非常重要的要改变政府职能。中国政府对基础科学研究的支持是大力投入，非常重要。这和美国形成了一个鲜明的反差，美国在六十年代的时候，政府研发的经费相当于六十年代政府开支15%-18%，现在大概不到3%。美国政府在自己断送自己的科研发展前程。而中国政府加大了对科技的投资，所以我觉得这个事做的非常正确。但是，学术自由和自主也是非常重要的，从我自己来看，政府应该加大对科研的投资，但是可能不应该多参与研究的进度、研究过程方面的细节、微观的管理，应该让教授发挥他们更大的功能。

我就讲到这里，谢谢大家！